再审商评（三）｜道阻且长，行则将至：审判监督程序40年立法沿革
在“两审终审”的原则之下，审判监督程序历来都被视作一种“非常规的”救济途径，然而，不论“两审终审”的原则，还是“裁判终局性”的概念，究其源头，均滥觞于西欧，对我国而言，实属司法舶来品。相比之下，在我国历史上，向来都流传着“有错必纠”的思想与理念，“击鼓鸣冤”的传统则更是源远流长。由此观之，审判监督程序之于我国司法实践而言，其实具有格外重要的意义，而新中国成立以来，审判监督程序也随着《民事诉讼法》的制定与修改，几经完善，并留下了许多“惊喜”与“遗憾”。
一、序章：82《民诉法》中的审判监督制度
1982年3月8日，第五届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议讨论通过了《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》(下称“82《民诉法》”)，这标志着新中国成立以来第一部民事诉讼法典的诞生。从起草到通过，历时两年有余，先后三度在全国范围内征求意见，82《民诉法》可谓来之不易。这部法典虽然受限于当时的立法环境，具体规定尚显粗疏，但却仍为新中国民事诉讼法制化开一先河，而我国的审判监督制度也正是在此时初具雏形。
从82《民诉法》第十四章关于“审判监督程序”为数不多的条文中，可以发现，这一时期的审判监督程序以法院为绝对主导，检察院的抗诉权并未在法典中得到“一席之地”，而当事人虽然有权申诉，但是由于具体规定的缺失，实践中不得不同时面临“申诉难”与“申诉滥”两大困境，在“投诉无门”与“终审不终”间反复徘徊。
上述种种现象表明，我国刚刚起步的审判监督制度确实亟待进一步完善。
二、时代的回声：91《民诉法》中的审判监督制度
82《民诉法》固然意义深远，但囿于试行法的属性，不尽如人意之处良多，因此随着社会生活的变迁与司法实践的发展，91《民诉法》应运而生。
与现行《民诉法》稍作对比便能够注意到，91《民诉法》所确立的审判监督制度的基本构造，大体沿用至今。在这部法典中，审判监督程序改由第十六章规定，条文也从4条增加到了12条。格外值得铭记的是，在称谓上，91《民诉法》以“申请再审”替代了“申诉”，并首次明确了当事人申请再审的具体事由与法定期限。与此同时，检察院的抗诉权也被正式予以认可，而且，在判决与裁定之外，调解书也在逐渐开始成为审判监督的对象之一。
不得不说，91《民诉法》字里行间都在回应时代的需求，对信访申诉行为的“诉讼化”改造就此开启，当事人于二审后寻求救济的程序性权利得到了更为坚实的制度保障，在此意义上，这部法典的确堪称时代的回声。
三、有的放矢：07《民诉法》中的审判监督制度
随着时间的推移，已经实施了十六个年头的91《民诉法》，也终于须要直面“年久失修”的问题，于是，2006年上半年，全国人大常委会正式启动了民事诉讼法的修改程序。这本是一次被寄予厚望的“重大工程”，但最终却“事与愿违”，07《民诉法》只是对91《民诉法》进行了局部修改，预期中的全盘完善并未出现，所幸，审判监督程序与执行程序一道，成为了此次修订的主要内容。
91《民诉法》虽然明确了当事人申请再审的具体事由，但是仅有5项，而07《民诉法》则将上述事由扩充至13项，基本涵盖了事实、法律、程序等方方面面，而为了抑制法院对再审申请立而不查、审而不决、消极应对、肆意处置等现象出现，07《民诉法》还专门确立了法院对再审申请的审查期限以及处理方式。检察院方面，抗诉事由与再审申请事由同步，一齐得到了扩充，除此之外，07《民诉法》实施以后，地方各级检察院还随之取得了对同级法院生效裁判进行“纠错”的权力，此举虽然健全了审判监督制度的一个重要侧面，但是同时也埋下了检察院随意抗诉、过度监督的隐患。
以上一系列的修改举措表明，07《民诉法》目标明确，着力于解决司法实践中“再审难”的问题，通过对相关规定的进一步细化，使得审判监督程序更具可操作性，当事人的诉讼权利与检察院的监督职能均得到了重点关注，如82《民诉法》那般，法院于审判监督程序中“一家独大”的局面似乎已经一去不复返了。
四、千呼万唤始出来：12《民诉法》中的审判监督制度
2007年民事诉讼法的修改的确留下了遗憾，然而，念念不忘，必有回响，5年间，随着担保法、合同法、婚姻法以及民法通则等一系列法律的颁布与修订，民事诉讼法也再次迎来了修改的契机，“千呼万唤始出来”，12《民诉法》终于面世。
在本次“大改”中，审判监督程序自然也受到了调整。其中，不论再审申请事由的微调，还是再审申请期限的缩短，均显示出，12《民诉法》正试图在“既判力”的约束与“有错必纠”的理念之间寻求某种价值平衡，在回应“再审难”问题的同时，这部法典还希望对“再审滥”的现象予以规避。此外，随着本次修订，调解书也再次成为了审判监督制度所留意的对象，上个世纪，91《民诉法》首次将调解书纳入了当事人申请再审的范围，时隔21年，12《民诉法》更进一步，规定法院/检察院亦有权主动对调解书启动再审/提起抗诉。当然，本次修订格外值得关注的是，检察建议制度的确立，至此，检察院于抗诉之外，又取得了法律监督的新方式。无独有偶，这部法典也为当事人提供了寻求救济的另一条途径——向检察院申请抗诉/检察建议。多管齐下，作为“纠错”程序的审判监督制度愈发呈现出全方面、多元化的发展趋势。
2012年后，饱受沧桑的民事诉讼法又经历了两次修改，但2017年的修改仅新增了一个条款，与审判监督制度并无关联，而2021年的修改则将重点放在了民事诉讼程序的繁简分流之上，审判监督制度同样未受实质性影响，于是，我国现行审判监督程序的制度框架如今暂时定格在了2012年。
自1982年至今，我国的民事诉讼法已经度过了四十个春秋，审判监督制度同样走过了四十个年头，千锤百炼，大浪淘沙，现行《民诉法》第十六章虽然已是几经修订的成果，但仍不乏有待改进之处，而在实践当中，更有众多障碍尚存，道阻且长，行则将至，尽管困难重重，但仍将定分止争的希望寄托于法律之上，并坚信公平与正义终将实现，或许这便是审判监督制度的最大价值所在。
参考文献：
[1] 宋朝武.关于改革民事再审程序的几点思考[J].法学评论,2003(02):105-110.DOI:10.13415/j.cnki.fxpl.2003.02.014.
[2] 汤维建.民事诉讼法的全面修改与检察监督[J].中国法学,2011(03):71-81.DOI:10.14111/j.cnki.zgfx.2011.03.012.
[3] 王亚新.民事再审:程序的发展及其解释适用[J].北方法学,2016,10(05):117-130.DOI:10.13893/j.cnki.bffx.2016.05.011.
[4] 杨艳. 改革开放以来中国民事再审制度发展研究(1978-2018)[D].华东政法大学,2021.DOI:10.27150/d.cnki.ghdzc.2021.000016.
[5] 张卫平.中国民事诉讼法立法四十年[J].法学,2018(07):43-56.