北京市高级人民法院：北京某合作社与WY公司租赁合同纠纷再审案

典型意义：

本案为土地租赁合同纠纷，涉及合同法、土地管理法、建筑法、村民委员会组织法等多部法律法规以及一审、二审、再审等多个民事诉讼程序。经本所律师代理，取得完全胜诉，有效维护了委托人的合法权益。

基本案情：

2012年8月，北京某经济合作社与WY公司签订《场地租赁合同》，约定经济合作社将某知名物流规划区内场地租赁给WY公司使用，面积约46亩。后双方因履行合同发生争议，经济合作社作为原告，以WY公司为被告提起诉讼。

经济合作社认为，原告按照合同约定将土地交付给了被告使用，后经测量得知被告在使用过程中超占土地;被告未经原告同意将租赁土地转租给第三人使用，违约且违反了合同法有关规定;租赁合同未经过村民代表决议。因此，经济合作社要求人民法院判决确认场地租赁合同于2020年1月1日解除，判令WY公司归还场地，并支付超占土地使用费。

本案较为复杂，先后经历了北京市房山区人民法院一审、北京市第二中级人民法院二审、北京市高级人民法院再审，历时两年多。

代理经过：

本所律师接受WY公司的再审委托后，对本案进行了全面梳理。经深入分析本案关键证据和原审法院的裁判思路，律师团队提出：

1.经济合作社与WY公司签订的《场地租赁合同》，有当地招商引资的背景为前提。涉案合同是有关各方反复沟通后签订的;中间还更换了主体续签。上述事实，均能说明该合同是各方的真实意思表示，经济合作社应严格遵守。

2.涉案合同、决议等，无论从形式上还是内容上均较为完备，不存在无效事由。经济合作社主张《村民代表决议》系伪造，却并未提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。且经济合作社在一审中认可了该决议，在二审中却改口，违背了“禁反言”原则和诚实信用原则。

3.WY公司一直按照合同约定支付租金、开展招商及出租、联营等正常的经营活动，不存在任何违约行为;合同为双方真实意思表示，经济合作社无权单方解除合同。

4.涉案合同、协议等内容公平合法，也不存在情势变更等情形，各方均应依约履行。

本所律师团队第一时间与法院取得联系、积极沟通、申请听证，并及时递交了有关法律文书。同时，为进一步佐证我方观点，本所律师还收集整理了相关典型案例提交再审法院合议庭参考。

裁判结果：

北京市高级人民法院经过审理，于2022年6月17日作出(2022)京民申1583号裁定，完全支持了我方客户的诉讼请求，有效维护了WY公司的合法权益。