最高人民法院：TL工程公司与Y先生执行异议之诉再审案

典型意义：

原审法院未判令我方客户承担责任，对方不服，提起本案再审。经本所律师代理，再审维持原判，成功维护了我方客户的利益。

基本案情：

2019年4月17日，六盘水仲裁委员会作出(2019)六仲裁字32号《裁决书》，裁决JD工程公司向TL工程公司支付工程款。在本案执行过程中，因JD工程公司没有其他可供执行的财产，TL工程公司以“追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人”为理由，成功申请追加Y先生作为本案被执行人。Y先生不服，提出执行异议，认为其与G先生、JD工程公司达成了《承诺书》、《协议书》，各方对工程款的承担有约定，应当按照《承诺书》、《协议书》来履行，各自承担对应责任。

代理经过：

本所律师接受G先生、JD工程公司委托，经梳理全案事实，分析关键证据和原审法院裁判思路后提出：

将Y先生追加为本案被执行人有充足的法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定(2016)》第一条规定，“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”本条确定了变更、追加执行当事人的原则，即，在符合法律规定的情况下，可以申请追加执行当事人。

本案中，Y先生没有履行出资义务，原一审法院以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定(2016)》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”为依据，追加Y先生为本案被执行人，符合法律规定。

Y先生提供的材料不足以证明其履行了法定出资义务，更无法证明我方客户应当承担责任。

Y先生提供的《承诺书》和《协议书》，文书本身与执行案件无关，也无法证明其履行了缴纳出资的义务。此外，《协议书》为五方协议却仅有两方签字，该《协议书》并未发生效力。最后，即使《承诺书》和《协议书》对各方责任进行了约定，Y先生也应当根据协议履行的情况，另行主张权利。原一审法院追加Y先生为本案被申请人，完全正确。我方客户与本案无关。

本所律师第一时间与法官沟通，递交了相关法律文书。同时，本所律师还做了大量其他工作，如：收集整理最高人民法院相关典型案例、归纳总结法学界的权威学术观点等。

裁判结果：

最高人民法院经过审理，于2022年3月14日作出(2022)最高法民申87号裁定，驳回了Y先生再审申请，我方客户的权利成功得到维护。