辽宁省高院：中跃建设集团有限公司承揽合同纠纷再审提审案（2023）

审理法院：

辽宁省高级人民法院

典型意义：

本案为承揽合同纠纷，Z公司是案涉工程的承包方，起诉发包方支付工程款，但发包方却主张案涉合同没有实际履行。

本所律师在一、二审法院均支持了对方观点的基础上，重新全面梳理案件事实和法律关系，将本案中明显认定错误的事实进行整合，形成再审申请书提交辽宁省高级人民法院，终获提审裁定。

一、基本案情

2017年5月25日，发包方与承包方Z公司签订《施工合同》，将承揽的工程发包给Z公司生产施工。

协议签署后，Y先生挂靠Z公司，L先生挂靠发包方，实际进行了施工。在L先生的指示下，Y先生共建设15座候车亭，其中3座已投入使用，2017年12月24日，Y先生代表Z公司、L先生代表发包方签署了三份《结算确认单》，对工程款予以结算，但发包方一直未支付款项。

一审庭审中，发包方主张案涉合同未实际履行，15座候车亭是Y先生与L先生间其他的工程，与本案合同无关，L先生签订的《结算确认单》也未得到其认可和追认，故不应支付工程款。

一审法院审理后，判决驳回Z公司申请给付工程款的诉求。Z公司不服一审判决提起上诉，二审法院维持原判。

二、代理经过

本所律师团队接受Z公司的委托后，对案件进行了全面梳理。综合分析一审、二审双方证据，结合当事人陈述及法院认定事实，律师团队指出，本案存在如下问题：

一、本案《施工合同》已经实际施工，无论是L先生一审判决中的自认，还是实际施工人Y先生的陈述，又或是Z公司提交的证据以及下游材料商起诉的事实，均能证明本案《施工合同》已实际履行。

二、原审法院错误认为Y先生施工未取得总发包人同意，但总发包方已经将候车亭实际投入使用，法院认定事实与Z公司在二审中补充证据明显不符。此外，原审法院错将Y先生和L先生2018年的合同关系同本案混淆，导致对案件事实认定错误。

三、原审法院已经查明认可Y先生与Z公司、L先生与发包方的挂靠关系。在没有相反证据的情况下，原审法院却对两位实际施工人签字摁手印确认的结算文件不予采信，审理思路明显有误。

四、15座候车亭确实客观存在，L先生在最初的答辩意见中对于已经施工的事实也是完全认可的。其庭审中改口称合同没履行，却并未对已经存在的15座候车亭给出合理解释，更未举证证明这15座候车亭属于其他合同关系。现有证据足以证明案涉合同已经履行，L先生和发包方已经实际取得了候车亭，却没有支付工程款，构成不当得利。原审法院的裁判思路明显有误。

总结出以上突破点后，律师团队进一步与当事人沟通案件事实细节，形成再审申请书，向辽宁省高级人民法院递交。辽宁省高级人民法院受理立案后，律师团队立即与法官沟通，在法官明确表示本案将书面审理后，仍坚持向法官阐述原审中存在的错误，同时拟定书面听证申请书提交至承办法官。最终法官听取了律师团队的意见，对本案组织开庭展听证，并在庭审中，着重询问各当事人事实细节问题。

三、裁判结果

辽宁省高级人民法院经听证程序和合议庭讨论后，认定原审判决确有错误，Z公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项的规定。

2023年09月11日，辽宁省高级人民法院作出（2023）辽民申5726号民事裁定书，由辽宁省高级人民法院提审本案，再审期间中止原判决的执行。

本案当事人的合法权益依法得到维护。