山东省高级人民法院：江苏某建工集团公司建设工程分包合同纠纷再审案

审理法院：

山东省高级人民法院

典型意义：

当法院将当事人的自认作为裁判依据时，应当考虑自认的内容是否与当前查明的事实相符合、是否与当前已有的证据相矛盾。

一、基本案情

2009年9月，某房地产公司与J公司签订《建设工程施工合同》，约定由J公司承建某国际中心二期工程。

2010年1月，J公司第八分公司(甲方)与沈某(乙方)签订《水电暖安装工程合同》，合同约定人工费27元/工日，最终结算按总包方与业主签订文本合同执行，让利19%(税前)，乙方负责上缴本承包范围内各项规费税收、水电费按照定额含量由甲方在乙方工程款中扣除。

2019年，J公司起诉某房地产公司索要工程款，在该案中，经法院判决确认，安装部分工程款共计1241万元。此后，沈某亦对J公司及第八分公司提起诉讼，是为本案。

一审法院认为，在本案中，第八分公司应当支付给沈某的工程款数额即为另案所确认的1241万元，同时根据沈某自认，将管理费、税金、水电费232万元及已付款711万元予以扣除，并结合J公司所提供的证据，在上述自认外，另行扣除已付款5000元，最终认定第八分公司尚欠沈某工程款297万余元，由J公司承担补充清偿责任。

对于一审判决，三方均有不服，于是纷纷提起上诉，经审理，二审法院选择维持原判。

二、代理经过

对于二审判决，J公司和第八分公司仍有不服，遂委托北京商则律师事务所就本案申请再审。接受委托之后，商则律师团队全面梳理案件事实，深入研究争议焦点，迅速拟定诉讼策略，并及时向山东省高级人民法院提交了再审申请。正式立案之后，商则律师团队第一时间与承办法官取得联系，积极沟通案件情况，在多次电话沟通中，商则律师团队向承办法官充分的陈述了观点、详细的说明了案情，承办法官亦通过审查认识到了本案原审所存在的问题。

在本案中，商则律师团队的主要代理意见为：

1.申请人与被申请人之间实为劳务分包关系，而非工程分包关系，原审法院对案涉法律关系的性质认定错误;

2.根据合同约定，工程款应扣除让利款和各种税费，另案判决并不能够在本案中直接作为结算劳务费的依据;

3.让利款项属于本案的审理范围，原审法院却以申请人在一审中未提出为由而判令另行解决，属于法律适用错误;

4.原审法院没有查明案涉工程的实际施工情况和已付价款金额，径行以沈某自认作为依据，导致本案基本事实认定不清。

三、裁判结果

经审查，山东高院认为本案符合《民事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项所规定的情形，裁定指令山东省潍坊市中级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。